Comme nous l'avions annoncé dès l'adoption des nouvelles dispositions en matière de représentativité, l'une des conséquences serait que les syndicats allaient devoir se transformer en machines électorales. Chaque jour des élections vont avoir lieu dans le privé et des élections nationales ont lieu le 20 octobre prochain dans la fonction publique d'État et la fonction publique hospitalière.

Ces élections se gagnent avant tout sur le terrain, au travers de l'action continuelle des militants et adhérents. S'agissant des élections dans la fonction publique, c'est aussi l'occasion d'expliquer les ravages de la RGPP et de la loi HPST, que nous ne découvrons pas à l'occasion de ces élections puisque nous les condamnons depuis leur mise en œuvre.

Nous venons d'ailleurs de compléter notre livre noir de la RGPP, accessible sur le site internet de la Confédération. Et je mesure, à travers les déplacements, les conséquences des mesures de restriction des dépenses publiques et sociales. Dans les hôpitaux, les personnels sont à bout. Trop souvent on ne raisonne plus en fonction de la qualité des soins, mais par rapport à des normes de sécurité minimales à respecter. Les tensions et insuffisances en matière d'effectifs conduisent à des fermetures de sites alors que les besoins existent. Des infirmières de nuit sont amenées – bien que ce soit interdit – à faire des prescriptions de médicaments par téléphone. Les soignants déplorent l'impossibilité, faute de temps, de discuter avec les malades.

Nous pourrions multiplier les exemples. Seule leur conscience professionnelle, sur laquelle les pouvoirs publics s'appuient, évite ou limite les pépins. L'hôpital public est en danger. Les patients en ont conscience. Partout les mêmes objections sont formulées.

Les modalités de financement des hôpitaux doivent être revues d'urgence, les agents doivent être mieux respectés, les intérêts des patients mieux pris en compte. À Tours, Caen, Nantes, Chaumont ou Niort, ce sont les mêmes colères ou angoisses que l'on rencontre. À Vertou, près de Nantes, c'est contre la fermeture d'un collège que nos militants, avec l'appui de la population, se battent. Aucun service public n'échappe à l'austérité. C'est la même chose dans les commissariats de police où les conditions se dégradent également.

Si l'on est attaché à la République et à ses principes de liberté, d'égalité et de fraternité, c'est tous ensemble que nous devons défendre le service public qui est le bien commun de tous les citoyens.

Dans les Deux-Sèvres, j'ai pu également apporter le soutien de la Confédération à des salariés qui se battent contre l'arbitraire et le cynisme d'une entreprise, Intermarché, pour qui les marchandises valent plus que les hommes et femmes qui les transportent. Interdit d'accès dans les locaux de la base logistique de Gournay, j'ai discuté avec les salariés devant l'entreprise où tous les problèmes se cumulent: dégradation des conditions de travail, pression sur les salariés, menaces de licenciement.

La rupture doit être autre chose qu'un slogan. Se battre contre l'austérité sous toutes ses formes, c'est exiger un autre modèle, un autre système.

Les contrats loi-contrat refont couler un peu d'encre en ces périodes préélectorales.

Il faudrait constitutionnaliser les domaines de la responsabilité de la négociation collective, ce qui reviendrait à ce que les «partenaires» sociaux soient des législateurs.

Ainsi, pour prendre deux exemples, la durée du travail ou le SMIC ne devraient plus relever des pouvoirs publics mais des négociations.

On retrouve des partisans d'un tel schéma tant du côté des politiques, que d'une partie du patronat ou des syndicats.

Du côté des politiques, ce serait une façon de se dégager d'une partie de leurs responsabilités, de la même manière qu'en voulant constitutionnaliser le déficit, ils s'automutileraient en matière de politique économique.

Autrement dit, en s'obligeant à suivre une politique économique libérale qui fait du social la variable d'ajustement, ils pensent se dégager de leurs responsabilités sur le terrain social «en refilant le bébé» (dans un cadre qui plus est contraint) aux interlocuteurs sociaux.

Ce serait en quelque sorte l'alliance entre une volonté d'ancrage du capitalisme libéral et un système social corporatiste au sens politique du terme.

De fait, en se coupant deux bras (l'économique et le social) les pouvoirs publics appliqueraient la formule du «courage, fuyons».

Du côté des employeurs, c'est la logique du marché roi qui l'emporte pour accélérer la déréglementation sociale et le dynamitage de la hiérarchie des normes. Autrement dit, c'est: «Laissez-nous gérer nos entreprises comme on l'entend.»

Du côté syndical, les partisans d'une telle approche sont ceux qui ont toujours confondu intérêt général et intérêts particuliers et qui pensent qu'ils sont meilleurs que les politiques ou les employeurs pour gérer la société ou les entreprises.

C'est le syndicaliste qui se verrait bien député ou DRH.

Mais quelles que soient les motivations des uns et des autres, c'est une renonciation à la République et en particulier à l'objectif et au principe d'égalité de droit, c'est aussi, bien entendu, le renoncement à l'indépendance syndicale.

Pour nous, le champ de la négociation n'est pas extensible à l'infini.

Pour nous, un accord, pour s'appliquer à tous (égalité de droit), doit faire l'objet d'une extension.

Pour nous, ce sont les pouvoirs publics qui sont chargés de l'intérêt général (donc les partis politiques), un intérêt général qui, en démocratie, n'est pas l'addition des intérêts particuliers.

Pour nous, la négociation collective doit être articulée à tous les niveaux, en accordant au niveau national (interprofessionnel et branches) une place essentielle.

Nous n'avons jamais nié le droit des parlementaires, en démocratie, de faire des lois, y compris en matière sociale et, si nous ne sommes pas d'accord, de les combattre.

Ainsi, si le président de la République avait voulu faire un référendum sur la constitutionnalisation du zéro déficit, nous aurions proposé aux instances de Force Ouvrière d'appeler à voter non.

Pour nous, il ne saurait y avoir un mur de Berlin entre la loi et le contrat, mais partis politiques et interlocuteurs sociaux ont des rôles et places différents.

Et dans nos analyses, comme dans nos revendications, nous traitons du social et de l'économique car nous n'accepterons jamais que le social soit un sous-produit de l'économie.

Il n'y a pas une démocratie politique d'un côté, une démocratie sociale de l'autre, qui se concurrencent et qui confondent les rôles des uns et des autres par autosubstitution.

Il y a une démocratie dans laquelle les responsabilités sont différentes.

Pas plus que la laïcité, la démocratie n'est plurielle.

Nous sommes là sur des questions de fond qui structurent une société et qui confirment ou infirment l'ancrage républicain ou la dérive anglo-saxonne.

C'est aussi d'ailleurs pour ces raisons que nous nous opposons aux nouvelles règles dites de représentativité syndicale, qui font la part belle au niveau de l'entreprise en remettant en cause la branche et l'interprofessionnel national.

Et c'est aussi parce que nous sommes un syndicat, pas un parti, que nous continuerons à militer et à nous battre pour l'indépendance syndicale et la république sociale.

Un gouvernement qui devient conscient des problèmes de pouvoir d'achat mais qui, ne voulant pas modifier sa politique économique et sociale, en est réduit à inventer une prime.

Un patronat vent debout contre une telle prime et qui aurait bien voulu obtenir son abandon avec l'accord des syndicats!

Bien entendu, il n'en était pas question. Autant cette prime n'est pas une bonne réponse (cf. dernier éditorial), autant il appartient aux employeurs, s'ils veulent l'éviter, de faire mieux en matière de salaires et de prime transport. En quelque sorte, il n'est pas question de lâcher la proie pour l'ombre.

Par exemple, nous attendons du patronat qu'il accepte de réunir obligatoirement les négociations de branche sur les minima conventionnels après toute augmentation du Smic et pourquoi pas ?il n'est pas interdit de rêver!?qu'il finisse par accepter une augmentation significative du Smic et la mise en place d'une vraie prime transport.

Pour toutes ces raisons, le comité de suivi de l'agenda social paritaire (à savoir le suivi du calendrier de toutes les délibérations et négociations sociales) s'est borné à réaffirmer le droit, à savoir la consultation des interlocuteurs sociaux avant toute décision des pouvoirs publics (gouvernement et patronat) en matière de travail.

Le même jour une réunion syndicats- patronat s'est tenue sur la question des IRP et de la valeur ajoutée.

Il y a quelques semaines, Force Ouvrière avait publiquement demandé la suspension de cette délibération. Nous avons été les seuls, tous les autres syndicats, sans exception, voulant poursuivre les discussions. Celles-ci se poursuivent donc et la négociation devrait débuter.

Quoi qu'il en soit, Force Ouvrière a deux impératifs incontournables:

- il n'est pas question de revoir à la baisse, d'une manière ou d'une autre, le rôle et les moyens des IRP;

- concernant la valeur ajoutée, il ne peut s'agir que d'améliorer l'information consultation, et en aucun cas nous n'accepterons des procédures s'apparentant à de la codécision, c'est-à-dire à annihiler la liberté et l'indépendance syndicales. Dans notre esprit, plus d'information doit avoir pour effet d'alimenter la revendication salariale. Pour le reste, la question de la valeur ajoutée relève surtout d'un débat national d'ordre macroéconomique.

Il s'agit d'accroître la part qui va au travail au détriment de celle qui va au capital.

Cela passe par l'augmentation des salaires et une fiscalité accrue sur les dividendes.

Ce qui va à l'encontre des préconisations gouvernementales. En témoigne le bricolage fiscal à destination des plus aisés et le refus de l'État, en tant qu'employeur, d'augmenter les salaires dans la fonction publique.